Это вопрос крайне актуален как для больших компаний, так и для простых граждан.

Сегодня никого не удивишь банкротством очередной компании.

Вот только как показывает практика, у большинства компаний-банкротов на момент подачи кредитором заявления о банкротстве какое-либо ликвидное имущество отсутствует. Или же имущество имеется, но объем требований кредиторов значительно превышает его стоимость. 

А вот у руководителей таких компаний, как раз имущества бывает вполне себе ничего.

Если раньше очень сложно было привлечь руководителя при банкротстве компании к так называемой субсидиарной (дополнительной) ответственности, то сейчас это сделать стало проще.

Буквально последние год-два судебная практика по этому вопросу кардинально изменилась. И руководителей компании все чаще привлекают к дополнительной имущественной ответственности по долгам компании.

То есть задолженность перед кредиторами, в случае недостаточности имущества компании должника, может быть погашена за счет имущества, имеющегося в собственности руководителя организации.

Более того, в судебной практике уже есть случаи привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности по долгам организации руководителей структурных подразделений, которые имеют возможность влиять на принимаемые решения, а также главного бухгалтера компании.

Понятно, что привлечь к дополнительной имущественной ответственности по долгам компании можно только в случае виновных действия таких руководителей или контролирующих компанию лиц.

При подаче заявления о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности нужно не забыть подать заявление о принятии обеспечительных мер. Проще говоря, нужно попросить суд наложить арест на имущество руководителя компании, чтобы он не успел распорядиться этим имуществом.

Отмечу, что если в судах общей юрисдикции проще добиться принятия обеспечительных мер, то с арбитражными судами ситуация складывается иначе.

Очень часто арбитражные суды отказывают в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных, причем по надуманным основаниям.

Здесь я могу привести позицию Верховного Суда. По одному из дел Верховный Суд, отменив решение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, указал следующее: «судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства».

Хочу отметить, что формируется положительная практика привлечения к

субсидиарной (дополнительной) ответственности фактических владельцев компании, которые действуют через номинальных лиц. Если именно приказы и распоряжения этого лица привели предприятие к банкротству, то вполне возможно привлечение его к дополнительной имущественной ответственности по долгам компании.

 Еще один из вариантов привлечения к дополнительной имущественной ответственности руководителя компании или ее фактического владельца это предъявление гражданского иска в уголовном деле.

Как правило такая ситуация возникает при создании различных мошеннических схем, например кредитных потребительских кооперативов. Понятно, что сами по себе кредитные потребительские кооперативы в большинстве случаев действуют легально, не нарушая законодательство.

Но в ряде случаев, даже просуществовав несколько лет, такие организации вдруг попадают в финансовую яму. И при выяснении обстоятельств таких печальных последствий, оказывается, что недобросовестные руководители уже успели вывести денежные средства.

Безвыходных ситуаций не бывает.

Обращайтесь к адвокату по телефону 8 -966-766-80-24

Электронная почта